Майкл Хилтзик | Los Angeles Times | Май 14, 2016
Из-за склонности Калифорнии к принятию законов на основе голосования, штат стал главным местом для отраслевых расходов на избирательные кампании еще до того, как Верховный суд расширил двери для корпоративных политических пожертвований своим решением Citizens United в 2010 году.
Но одна мера в бюллетенях для голосования в Калифорнии в ноябре этого года, похоже, готова установить новый стандарт корпоративных расходов. Так называемый Калифорнийский закон о снижении цен на лекарства ограничит цену, которую любое государственное агентство или программа здравоохранения может потратить на лекарства, отпускаемые по рецепту, на уровне, оплачиваемом государством. Департамент США по делам ветеранов, который обычно получает самые большие скидки любого государственного учреждения. Превращение цен VA в эталон для Калифорнии может стоить Big Pharma прибыли в миллиарды долларов в год, особенно если скидки позже потребуются другими штатами или даже частными страховщиками.
Это справедливая оценка. Инициатива привлекла внимание всей страны. Во вторник кандидат в президенты от Демократической партии Берни Сандерс воспользовался возможностью, выступая в Сакраменто, чтобы поддержать его и разоблачить наркоиндустрию, излюбленную мишень: «Их жадность безгранична», — сказал он. «Фармацевтические компании не должны получать миллиарды долларов прибыли от людей, больных раком и СПИД которые отчаянно нуждаются в жизненно важных лекарствах».
Агентства штата Калифорния тратят примерно 4.2 миллиарда долларов в год по рецептам, по данным Законодательного аналитического управления. Medi-Cal, государственная федеральная система медицинской помощи неимущим программа и CalPERS, ее программа медицинского страхования и пенсионного обеспечения, лидируют примерно по 1.8 миллиарда долларов каждая. Это может показаться не таким уж большим по сравнению с общенациональным розничным счетом за рецепты в размере 298 миллиардов долларов, но этого достаточно, чтобы дать государству потенциально огромное влияние на ценообразование на лекарства.
Так что неудивительно, что производители лекарств приложили огромные усилия, чтобы превзойти меру. По состоянию на 29 апреля (по последним официальным данным) фонд оппозиции превысил 68 миллионов долларов — за шесть месяцев до выборов. Эксперты ожидают, что отрасль потратит не менее 100 миллионов долларов.
Это приведет к тому, что кампания поборется за самые большие деньги, когда-либо потраченные на избирательные бюллетени. Почти наверняка эти расходы превысят расходы сторонников инициативы, главным образом лос-анджелесского фонда AIDS Healthcare Foundation, который занимается лечением ВИЧ и СПИДа по всему миру. На данный момент он вложил 4.3 миллиона долларов.
Пожертвования предполагают, что отрасль испытывает ужас перед потенциальными последствиями этой меры, но представители отрасли официально насмехаются над проектом сторонников сбережений и говорят, что это может даже привести к увеличению затрат. Это потому, что это может помешать деликатным переговорам, посредством которых государственные органы добиваются от производителей специальных сделок, говорит Кэти Фэрбенкс, представитель кампании в отрасли. Некоторые фармацевтические компании могут вообще отказаться от продажи калифорнийским агентствам.
«Это может привести к судебному разбирательству со стороны штата и расторжению уже заключенных контрактов», — говорит Фэрбенкс. — Это может быть беспорядок.
Инициативы, связанные со здравоохранением, всегда имеют тенденцию привлекать большие расходы благодаря способности фармацевтической и страховой индустрий собирать огромные сундуки на войну. В 2014 году страховые компании занимали видное место среди доноров, которые внесли 60 миллионов долларов США для отмены меры, которая должна была поднял предел наград за урон по делам о врачебных ошибках. В 2005 году фармацевтические компании потратили более 118 миллионов долларов на борьбу с Предложение 79, которая учредила бы программу скидок на лекарства, финансируемую за счет скидок производителя, и провела бы собственную Предложение 78, разбавленная версия. Оба потерпели поражение.
Две особенности американского здравоохранения и политического ландшафта движут этой кампанией. Во-первых, это заоблачные цены, установленные производителями на множество новых лекарств, особенно от рака и гепатит C. К ним относится Harvoni от Gilead Science, который излечивает заболевание печени, но стоит около 100,000 12 долларов за XNUMX-недельный курс лечения. Harvoni и родственный ему препарат Sovaldi настолько широко прописываются, что их обвиняют в нарушение бюджетов государственных и федеральных программ здравоохранения.
Вклад Gilead в размере 4 миллионов долларов в военный фонд отрасли является одним из крупнейших на сегодняшний день. Merck (5.9 млн долларов) и AbbVie (4.15 млн долларов), которые также продают дорогие лекарства от гепатита С, также находятся в верхней части списка.
Впечатление, что производители лекарств наживаются на пациентах, взимая за свою продукцию гораздо больше, чем это оправдано стоимостью исследований, разработок и производства, вызвало общенациональный резонанс. Но это не привело к действиям правительства — второй мотивирующий фактор.
Конгресс и законодательные собрания штатов воздерживаются от каких-либо действий по борьбе с ростом цен, кроме проведения слушаний и выпуска гневных пресс-релизов. «Мы знаем, как трудно конкурировать с «Большой фармацией», — говорит Майкл Вайнштейн, президент AIDS Healthcare Foundation и создатель инициативы. «Мы никогда не были в состоянии получить ни один законопроект вне комитета. Они всегда побеждают».
Представители отрасли говорят, что эта инициатива не работает, потому что ценообразование на лекарства представляет собой сложный и непрозрачный процесс, в ходе которого государственные органы и частные страховые компании договариваются об индивидуальных сделках, часто на условиях, которые все соглашаются хранить в секрете.
Это правда. С другой стороны, одна из целей инициативы — пролить свет на систему. Цены на виртуальные активы не публикуются широко, что может затруднить для государственных органов проверку того, что они получают цену на виртуальные активы, хотя сторонники инициативы говорят, что они должны быть доступны через требования о свободе информации или, при необходимости, судебные разбирательства. .
Что известно, так это то, что VA извлекает лучшие скидки, покупая только ограниченный набор основных лекарств. Список лекарств VA, или формуляр, включал всего лишь треть из более чем 4,000 лекарств доступный для пациентов Medicare в 2006 году, согласно исследованию того времени. Производители, которые хотят получить доступ к более чем 6.6 миллионам пациентов VA, должны соответственно снизить свои цены. В результате средняя цена VA составляет 42% от рекомендованных производителями прейскурантных цен.
Государственные и другие федеральные программы не могут позволить себе роскошь ограниченного формуляра; Medicaid, например, не имеет права исключать рецепты на лекарства. препараты считаются безопасными и эффективными за исключением ограниченных обстоятельств. Инициатива не распространяется на лекарства, не включенные в фармакологический справочник VA.
Но это все еще оставляет опасения, что фармацевтические компании могут отреагировать отказом поставлять лекарства для государственных программ по ставке VA или даже поднять свои цены до VA. По мнению некоторых экспертов, фармацевтические компании готовы выполнять условия VA отчасти потому, что они уверены, что прейскурант агентства не будет использоваться более широко. Как отмечает законодательный аналитик, эта мера не требует от фармацевтических компаний продавать лекарства государственным органам по любой цене.
Такие сомнения относительно непредвиденных последствий держат некоторых терпеливых сторонников в недоумении по поводу этой меры.
«Мы полностью разделяем его намерения, — говорит Энн Доннелли, директор по политике в области здравоохранения Project Inform, группы по защите интересов ВИЧ и гепатита С в Сан-Франциско. Но она обеспокоена тем, что это может побудить фармацевтические компании взимать более высокую плату или ограничить доступ к некоторым лекарствам, в которых нуждаются пациенты с ВИЧ и гепатитом.
Тем не менее, предположение о том, что такой исход возможен, подчеркивает трудности, с которыми могут столкнуться производители в борьбе с мерой, которая предлагает калифорнийцам «снижение цен на лекарства». Угроза поднять цены или прекратить поставки только еще больше запятнала бы имидж отрасли с и без того падающей репутацией. Большие расходы на поражение инициативы дадут ее сторонникам возможность спросить, откуда взялись эти миллионы долларов кампании.
«Они потратят большие деньги, чтобы убедить людей голосовать против их собственных интересов», — говорит Вайнштейн. «Мы намерены сделать из этого большую проблему».
Будьте в курсе новостей с Майклом Хилциком. Следовать @hiltzikm в Твиттере, см. его страница на ФэйсбукеИли по электронной почте [электронная почта защищена].
